被勸退員工公司是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？

　　王小偉是某科技公司的員工，在試用期內(nèi)，公司認(rèn)為王小偉的工作能力不能令其滿意，因此對(duì)其進(jìn)行了勸退。

　　王小偉向公司提交了一份離職審批表，在離職類(lèi)別中選擇了“其他”，并在離職原因一欄填寫(xiě)了“工作強(qiáng)度較大，不適應(yīng)”。

　　離職后，王小偉要求公司支付相當(dāng)于半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4365元以及一個(gè)月工資的代通知金8730元，但公司不同意，雙方因此產(chǎn)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議，案件經(jīng)過(guò)了仲裁、一審、二審和再審。

　　仲裁委員會(huì)未支持王小偉的請(qǐng)求，因此他向法院提起了訴訟。一審法院審理后認(rèn)為，由于王小偉是被勸退的，公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，王小偉主張的代通知金8730元不符合《勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，因此法院也未支持這一請(qǐng)求。

　　提起上訴：

　　王小偉不服一審判決，提起上訴，并提出了以下理由：

　　一審判決認(rèn)為我是被勸退離開(kāi)，無(wú)需補(bǔ)償，這是由于未查清事實(shí)所致的理解錯(cuò)誤，該判決損害了我的合法權(quán)益，對(duì)我極不公平。公司提出勸退建議時(shí)，我并未作出任何表態(tài)，隨后公司硬性提出解除勞動(dòng)合同并強(qiáng)制執(zhí)行。公司提供的離職審批表中離職類(lèi)型一欄也可以證明我并未同意勸退。實(shí)際上是公司覺(jué)得我無(wú)法適應(yīng)較大的工作強(qiáng)度而采取勸退，勸退不成再?gòu)?qiáng)制辭退。

　　一審判決認(rèn)為我的主張不符合《勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，這是認(rèn)定錯(cuò)誤。公司在仲裁時(shí)提交的答辯書(shū)中提到辭退我的原因是工作能力不足，不能勝任工作，而我在離職審批表中填寫(xiě)的離職原因是“工作強(qiáng)度較大，不適應(yīng)”，這表明我不能適應(yīng)公司較大的工作強(qiáng)度，屬于不能勝任工作的表現(xiàn)，且屬于經(jīng)過(guò)輔導(dǎo)培訓(xùn)后仍不能勝任工作，符合《勞動(dòng)合同法》第四十條第二項(xiàng)的規(guī)定。

　　二審法院：

　　二審法院認(rèn)為，盡管王小偉主張他是在被公司勸退不成后被強(qiáng)制辭退，但根據(jù)他填寫(xiě)的離職審批表記載，他在離職類(lèi)別中選擇的是“其他”，而非“不適應(yīng)職位要求被辭退”或“違紀(jì)被辭退”等可以反映用人單位主動(dòng)辭退其意愿的選項(xiàng)；在離職原因一欄填寫(xiě)的是“工作強(qiáng)度較大，不適應(yīng)”，也沒(méi)有關(guān)于用人單位要求其離職的任何表述，因此，王小偉關(guān)于被強(qiáng)制辭退的主張與其填寫(xiě)的離職審批表的內(nèi)容不符。

　　即使王小偉提交的微信聊天記錄可以證實(shí)公司存在勸退行為，但公司只是實(shí)施了勸說(shuō)或建議行為，最終是否離職的決定權(quán)或主動(dòng)權(quán)仍然由王小偉自己掌握�？傊�，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明是公司主動(dòng)行使解除權(quán)導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除。因此，二審法院確認(rèn)了原審法院的判決，認(rèn)為其合法合理，且理由闡述充分。

　　申請(qǐng)?jiān)賹彛?/p>

　　王小偉仍不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彛�并提出了以下理由�?/p>

　　一、二審判決認(rèn)定我是主動(dòng)辭職，缺乏充分的證據(jù)支持，認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，顛倒是非。本案沒(méi)有辭職書(shū)，沒(méi)有協(xié)商解除協(xié)議書(shū)，又存在立馬讓我離開(kāi)的不合常理的事實(shí)以及公司自相矛盾的說(shuō)辭，可以證明并非雙方協(xié)商解除，而是公司單方解除了勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　高院裁定：

　　高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。根據(jù)王小偉申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求與事實(shí)理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王小偉與公司之間的勞動(dòng)合同的解除原因。本院對(duì)此分析如下：

　　王小偉主張其是在被公司勸退不成后被強(qiáng)制辭退，但根據(jù)他填寫(xiě)的離職審批表記載，他在離職類(lèi)別中選擇的是“其他”，而非可以反映用人單位有主動(dòng)辭退意愿的選項(xiàng)，且在離職原因一欄填寫(xiě)的是“工作強(qiáng)度較大，不適應(yīng)”，也并未有任何關(guān)于公司要求其離職的表述。因此，王小偉主張其是被公司強(qiáng)制辭退的與其填寫(xiě)的離職審批表的內(nèi)容不符，他并未提交充分、有效的證據(jù)證明是公司主動(dòng)行使解除權(quán)導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除。

　　至于王小偉提交的微信聊天記錄即使可以證明公司存在勸退行為，也僅能說(shuō)明公司曾經(jīng)實(shí)施過(guò)勸說(shuō)或建議王小偉辭職的行為，最終是否離職的主動(dòng)權(quán)仍然由王小偉自己掌握。

　　綜上，高院裁定如下：駁回王小偉的再審申請(qǐng)。

　　案號(hào)：（2018）粵民申6285號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)有企業(yè)管理人員處分條例》